Прокуратура Ленинского района города Ставрополя Адрес: 355035, г.Ставрополь, ул. Морозова, 1 А Телефон: (8652) 37-08-04
Прокурор разъясняет
Судебные разбирательства с органами прокуратуры 29.05.2017

С даты принятия приказа прошло больше года, и на основе анализа судебных разбирательств проверяемых с органами прокуратуры можно сделать предварительные выводы о его применении должностными лицами.

Предприниматель в жалобе на действия прокуратуры со ссылкой и на Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П, и на Приказ Генпрокуратуры № 265 указывал, что:
проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления, сообщения или жалобы является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ требований;
материалы дела должны содержать сведения об уведомлении ответчика о проведении проверки прокуратурой;
прокуратурой должен быть составлен акт проверки.
Арбитры с данными аргументами не согласились. На основании положений Закона о прокуратуре, других нормативных актов, а также Постановлении КС РФ № 2-П они пришли к выводу, что основание для принятия мер прокурорского реагирования — информация о фактах нарушения законов — может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. В связи с этим законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

Источником такой информации, вопреки позиции предпринимателя, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015.

Относительно неуведомления проверяемого лица суд указал, что предприниматель не привел нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной и не назвал положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке.

При таких обстоятельствах аргументы предпринимателя, в том числе со ссылкой на Постановление КС РФ № 2-П и Приказ Генпрокуратуры № 265, отклонены как не исключающие объективность и действительность результатов проверки и возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
(Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016 по делу № А82-17796/2015)

Судьи пришли к выводу, что Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий.
Исходя из этого был сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации прокурор действовал в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий; привлечение к участию в проверки специалистов иных контролирующих органов для выяснения возникших вопросов прямо предусмотрено названным законом. При этом возможность ознакомления руководителя общества с актом прокурорской проверки (который может быть составлен в произвольной форме) была обеспечена.(
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 02АП-3747/2016 по делу № А82-70/2016)

Суд пришел к выводу, что прокурором не допущено нарушений Приказа Генпрокуратуры № 265 и Постановления КС РФ № 2-П, поскольку он довел до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации решение о проведении такой проверки не позднее дня ее начала. При этом не составление акта по результатам проверки, по мнению арбитров, не свидетельствует о нарушении прав общества в связи с неприменением к обществу по результатам проверки мер прокурорского реагирования, принятию которых предшествовало бы ознакомление с допущенными нарушениями, предоставление права на принесение возражений и представление документов.
(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 07АП-3722/2016 по делу № А27-24785/2015)

Выводы
Четкие критерии проведения прокурорской проверки Законом о прокуратуре не установлены. В связи с этим некоторые положения этого закона Конституционный суд РФ признал частично не соответствующими Конституции РФ и обязал Генпрокуратуру РФ внести соответствующие поправки. До их внесения в целях совершенствования прокурорского надзора Генпрокуратура РФ издала приказ, доведенный до сведения подчиненных работников, в котором были даны указания относительно сроков проведения проверки, уведомления проверяемых о принятии соответствующего решения, а также об установлении срока исполнения требования прокурора.
Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что при возникновении разногласий между проверяемыми и прокуратурой судьи принимают во внимание положения Постановления КС РФ № 2-П и Приказа Генпрокуратуры № 265, но при этом, например, в Постановлении от 29.03.2016 № 02АП-1643/2016 они посчитали, что проверяемый должен был привести нормативное обоснование тому, что в связи с его неуведомлением о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной, и назвать положения, обязывающие прокурора уведомить его о предстоящей проверке. Полагаем, что подобные моменты будут исключены с внесением соответствующих норм в Закон о прокуратуре.